La Corte Europea dei Diritti dell’uomo ha riconosciuto che la normativa svizzera viola l’art. 8 della CEDU perché non stabilisce linee guida sufficientemente precise e dettagliate in merito a particolari casi di assistenza al suicidio.
Corte Europea dei Diritti dell'Uomo - Gross v. Svizzera: assenza di chiarezza nelle linee guida sull’assistenza al suicidio
14 maggio 2013
Numero
ric. n. 67810/10
Anno
2013
Una anziana signora aveva adito diversi giudici perché, non essendo affetta da alcuna patologia, nessuno dei medici ai quali si era rivolta era disposto a prescriverle un dosaggio di pentobarbiturici tale da permetterle di porre fine alla propria esistenza. Anche i medici propensi ad assecondare la volontà della donna non avevano trovato rassicurazioni circa l’assenza di successive conseguenze sanzionatorie dal punto di vista deontologico professionale e dunque nessuno dei gradi di giudizio interni aveva dato soddisfazione alle pretese della donna. Secondo la perizia psichiatrica svolta «there was no doubt that the applicant was able to form her own judgment. He further noted that her wish to die was reasoned and well-considered, had persisted for several years and was not based on any psychiatric illness», tuttavia tutti i giudici avevano ritenuto l’esigenza di una prescrizione medica un requisito imprescindibile. Secondo il giudizio della Suprema Corte Federale, inoltre, la situazione della donna non rispetterebbe i «prerequisites laid down in the medical ethics guidelines on the care of patients at the end of life adopted by the Swiss Academy of Medical Sciences (…), as she was not suffering from a terminal illness».
La Corte ricorda che la nozione di vita privata enunciata nell’art 8 della Convenzione include, inter alia, «the right to personal autonomy and personal development», così come esplicitato in Pretty v. UK. Tale punto di partenza è stato sviluppato con la pronuncia nel caso Haas che riconosce «that an individual’s right to decide the way in which and at which point his or her life should end, provided that he or she was in a position to freely form his or her own judgment and to act accordingly, was one of the aspects of the right to respect for private life within the meaning of Article 8 of the Convention».
La Corte ritiene dunque che «the applicant’s wish to be provided with a dose of sodium pentobarbital allowing her to end her life falls within the scope of her right to respect for her private life under Article 8 of the Convention».
Limitazioni alla tutela dell’individuo sancita dal co. 1 dell’art. 8 sono ammissibili, in base alla lettera del comma 2, solo se «“in accordance with the law” and “necessary in a democratic society” for one or more of the legitimate aims listed therein. According to the Court’s settled case-law, the notion of necessity implies that the interference corresponds to a pressing social need and in particular that it is proportionate to one of the legitimate aims pursued by the authorities».
La Corte ritiene che l’incertezza circa l’esito delle pretese avanzate dalla donna ha ingenerato un forte stato di ansia che sarebbe stato evitabile «if there had been clear, State-approved guidelines defining the circumstances under which medical practitioners are authorised to issue the requested prescription in cases where an individual has come to a serious decision, in the exercise of his or her free will, to end his or her life, but where death is not imminent as a result of a specific medical condition».
La Corte conclude dunque che «Swiss law, while providing the possibility of obtaining a lethal dose of sodium pentobarbital on medical prescription, does not provide sufficient guidelines ensuring clarity as to the extent of this right. There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention in this respect».
Quanto alla richiesta della donna di ottenere autorizzazione diretta alla prescrizione dei farmaci, la Corte sottolinea che spetta agli Stati rimediare ad eventuali violazioni delle previsioni della Convenzione: «having regard to the above considerations, and, in particular, the principle of subsidiarity, the Court considers that it is primarily up to the domestic authorities to issue comprehensive and clear guidelines on whether and under which circumstances an individual in the applicant’s situation – that is, someone not suffering from a terminal illness – should be granted the ability to acquire a lethal dose of medication allowing them to end their life. Accordingly, the Court decides to limit itself to the conclusion that the absence of clear and comprehensive legal guidelines violated the applicant’s right to respect for her private life under Article 8 of the Convention, without in any way taking up a stance on the substantive content of such guidelines».
A questo link il testo della sentenza.
Un breve commento su Strasbourgobservers.com (in inglese).
AGGIORNAMENTO: prima che la decisione divenisse definitiva il caso è stato rinviato alla Grande Camera che ha dichiarato il ricorso irricevibile.
Marta Tomasi
Pubblicato il: Martedì, 14 Maggio 2013 - Ultima modifica: Mercoledì, 07 Agosto 2019
